LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES

F000AA_Selides titlouNEO 14/10/2009 04:21 µµ Page 1 F000AA_Selides titlouNEO 14/10/2009 04:21 µµ Page 2 F000AA_Selides titlouNEO 14/10/2009 04:21 µµ Page 3 KEPMATIA ºI§IA™ F000AA_Selides titlouNEO 14/10/2009 04:21 µµ Page 4 | Y ¶ O Y P ° E I O ¶ O § I T I ™ M O Y | NOMI™MATIKO MOY™EIO | | HELLENIC MINISTRY OF CULTURE | N U M I S M A T I C M U S E U M | ÂΉfiÛÂȘÛËÌ· ™À¡Δ∞∫Δπ∫∏ ∂¶πΔƒ√¶∏ EDITORIAL COMMITTEE ™Ù¤ÏÏ· ¢ÚÔ‡ÁÔ˘ K·ıËÁ‹ÙÚÈ· AÚ¯·ÈÔÏÔÁ›·˜, AÚÈÛÙÔÙ¤ÏÂÈÔ ¶·ÓÂÈÛÙ‹ÌÈÔ £ÂÛÛ·ÏÔӛ΢. Stella Drougou, Professor of Archaeology, Aristotelian University of Thessalonike. ¢¤ÛÔÈÓ· E˘ÁÂÓ›‰Ô˘ ¢È¢ı‡ÓÙÚÈ· NÔÌÈÛÌ·ÙÈÎÔ‡ MÔ˘Û›Ԣ. Despoina Evgenidou Director of the Numismatic Museum, Athens. X·Ú¿Ï·ÌÔ˜ KÚÈÙ˙¿˜ AÚ¯·ÈÔÏfiÁÔ˜, E›ÙÈÌÔ˜ ¢È¢ı˘ÓÙ‹˜ EÈÁÚ·ÊÈÎÔ‡ MÔ˘Û›Ԣ. Charalampos Kritzas Archaeologist, Honorary Director of the Epigraphical Museum, Athens. NÈÎfiÏ·Ô˜ K·ÏÙÛ¿˜ ¢È¢ı˘ÓÙ‹˜ EıÓÈÎÔ‡ AÚ¯·ÈÔÏÔÁÈÎÔ‡ MÔ˘Û›Ԣ. Nikolaos Kaltsas Director of the National Archaeological Museum, Athens. B¿Ûˆ ¶¤ÓÓ· E›ÎÔ˘ÚÔ˜ K·ıËÁ‹ÙÚÈ· B˘˙·ÓÙÈÓ‹˜ IÛÙÔÚ›·˜ Î·È NÔÌÈÛÌ·ÙÈ΋˜, ¶·ÓÂÈÛÙ‹ÌÈÔ ¶ÂÏÔÔÓÓ‹ÛÔ˘. Vasso Penna Assistant Professor of Byzantine History and Numismatics, University of Peloponnese. HÒ˜ TÛÔ‡ÚÙË NÔÌÈÛÌ·ÙÔÏfiÁÔ˜. Eos Tsourti Numismatist. Mina Galani-Krikou Numismatist. M›Ó· °·Ï¿ÓË-KÚ›ÎÔ˘ NÔÌÈÛÌ·ÙÔÏfiÁÔ˜. E˘Ù¤ÚË P¿ÏÏË NÔÌÈÛÌ·ÙÔÏfiÁÔ˜, NÔÌÈÛÌ·ÙÈÎfi MÔ˘Û›Ô. Efterpi Ralli Numismatist, Numismatic Museum, Athens. ∏ÏÂÎÙÚÔÓÈ΋ ˘ÔÛÙ‹ÚÈÍË: ¡›ÎÔ˜ ™Ô˘ÁϤ˜ Electronic processing: Nikos Sougles Ã√ƒ∏°O™ | Sponsor © NÔÌÈÛÌ·ÙÈÎfi MÔ˘Û›Ô, ÂΉfiÛÂȘÛËÌ· Û ™XE¢IA™MO™ | ∂¶πME§EIA | ¶APA°ø°H: ÂΉfiÛÂȘÛËÌ· ISBN 978-960-98451-4-4 ISBN 978-960-89506-6-5 978-960-98451-2-0 978-960-98451-3-7 978-960-89506-7-2 978-960-89506-8-9 F000AA_Selides titlouNEO 14/10/2009 04:21 µµ Page 5 KEPMATIA ºI§IA™ ÙÈÌËÙÈÎfi˜ ÙfiÌÔ˜ ÁÈ· ÙÔÓ Iˆ¿ÓÓË TÔ˘Ú¿ÙÛÔÁÏÔ˘ A NOMI™MATIKH-™ºPA°I™TIKH | Y ¶ O Y P ° E I O ¶ O § I T I ™ M O Y | NOMI™MATIKO MOY™EIO | Aı ‹ Ó · 2 0 0 9 | | HELLENIC MINISTRY OF CULTURE | N U M I S M A T I C M U S E U M | Athens 2009 | F000AA_Selides titlouNEO 14/10/2009 04:21 µµ Page 6 K·ÙÂÚ›Ó· °∂øƒ°∞∫∞∫∏ FperiexomenaTelikoA 19/10/2009 05:29 πμ Page 605 ¶EPIEXOMENA A ¶ÚfiÏÔÁÔ˜ EÚÁÔÁÚ·Ê›· I-IX EÈÛ·ÁˆÁ‹ X·Ú¿Ï·ÌÔ˜ M¶AKIPTZH™ IøANNH™ TOYPAT™O°§OY, ï àÚ¯·ÈÔÏfiÁÔ˜ ............................................................................................................................................................................... 1-5 NOMI™MATIKH ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 7-602 9-23 X·Ú¿Ï·ÌÔ˜ B. KPITZA™ Andrew MEADOWS Olivier PICARD °. A. ¶I∫OÀ§∞™ Mȯ¿Ï˘ TIBEPIO™ O‚ÔÏÔ› AÚÁÔÏÈÎÔ› ................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Money in an ideal world: Plato’s Laws and the dual nature of Coinage EÓ· ÓfiÌÈÛÌ· Î·È Î¿ÔȘ ÈÛÙÔڛ˜ ............................................................................................................ 25-31 33-43 45-53 55-67 69-79 81-95 Le décret amphictionique sur le tétradrachme stéphanéphore et les technites AÙÙÈο «ÂڷωÈο» Î·È «Ó¤·˜ Ù¯ÓÔÙÚÔ›·˜» ÓÔÌ›ÛÌ·Ù· Î·È ÔÈ Û¯¤ÛÂȘ ÙÔ˘˜ Ì ÙÔ˘˜ ·Ó·ıËÓ·˚ÎÔ‡˜ ·ÌÊÔÚ›˜ «£ËÛ·˘Úfi˜» ÓÔÌÈÛÌ¿ÙˆÓ Û ÎÏÂÈÛÙfi Ù·ÊÈÎfi Û‡ÓÔÏÔ ·fi ÙÔ ‚ÔÚÂÈÔ-·Ó·ÙÔÏÈÎfi ÓÂÎÚÔÙ·ÊÂ›Ô Ù˘ £‹‚·˜ ™Î¿ÚÊË, fiÏȘ §ÔÎÚ›‰Ô˜ ......................................................................................... ........................................................................................................................................................................................................................ ......................................................................................................................................... ŒÏÂÓ· B§AXO°IANNH E˘·ÁÁÂÏ›· °EøP°IOY Maria CACCAMO CALTABIANO ¨ F. DE CALLATAY and R. KAN Wolfgang FISCHER-BOSSERT Nina FROLOVA Christos GATZOLIS Selene PSOMA Dominique GÉRIN Giovanni GORINI ™Ù¤ÏÏ· KATAKOYTA ....................................................................................................................................................... ...................................................................................................................................................................................................................................................................... Why is there the head of a Silenus on the Aitna tetradrachm? ........................................................................................................................................ 97-107 A new silver denomination of Lysimachus: a unique hemidrachm (from Mytilene?) with Athena Parthenos on the reverse .......................................................................................................................................... 109-115 117-125 127-133 135-143 Goldene Charonsgroschen Caucasian imitations of Alexander and Lysimachus’ Golden Stater More on the Bottiaeans of Thrace ............................................................................................................................................................................................................................................................ ................................................................................................ ................................................................................................................................................................................................................................. Sphinges perdues et retrouvées : cinq monnaies de Samothrace dans la Collection Chandon de Briailles A parcel of a 4th century Athenian Tetradrachms Hoard ............................................................................................................................................................................................................ 145-151 153-157 159-175 ......................................................................................................................................... «£ËÛ·˘Úfi˜» ·ÚÁ˘ÚÒÓ ÓÔÌÈÛÌ¿ÙˆÓ ·fi ÙËÓ ·Ú¯·›· º¿ÚÛ·ÏÔ ................................................................................... FperiexomenaTelikoA 19/10/2009 05:29 πμ Page 606 K·ÙÂÚ›Ó· °∂øƒ°∞∫∞∫∏ NOMI™MATIKH Koray KONUK £Âfi‰ˆÚÔ˜ KOYPEM¶ANA™ Kasolaba, A new mint in Karia? ...................................................................................................................................................................................................... 177-183 A‰ËÌÔÛ›Â˘Ù˜ ÂÈÎÔ¤˜ ÛÙ· ÂÏÏËÓÈÛÙÈο ÓÔÌ›ÛÌ·Ù· £ÂÛÛ·ÏÔӛ΢, AÌÊ›ÔÏ˘ Î·È ¶¤ÏÏ·˜ The Tauropolos tetradrachms of the first Macedonian Meris: Provenance, Iconography and dating An addition to the Eleusinian Triptolemos/piglet coinage H ÙÂÏÂ˘Ù·›· EÚÌÈÔÓÈ΋ ÊÚÔ˘Ú¿ ÛÙË Ó‹ÛÔ Y‰Ú¤· ............................................................................................................................................................................................................................... 185-190 Sophia KREMYDI-SICILIANOU ..................................................................................................................................................................................... 191-201 203-205 207-217 John H. KROLL Õ‰ˆÓȘ ∫. ∫Àƒ√À Metodi MANOV B·Û›Ï˘ ¶OY§IO™ E˘Ù¤ÚË PA§§H Ilya PROKOPOV , .......................................................................................................... ............................................................................................................... Relationships between two Scythian kings in Dobroudja and some macedonian hellenistic kings evidenced by epigraphical and numismatic data «£ËÛ·˘Úfi˜» ·ÚÁ˘ÚÒÓ ÓÔÌÈÛÌ¿ÙˆÓ AÌÊ›ÔÏ˘ Î·È £¿ÛÔ˘ ·fi ÙÔ ÓÂÎÚÔÙ·ÊÂ›Ô Ù˘ ·Ú¯·›·˜ °·˙ÒÚÔ˘ (CH IX, 18) ............................................................................. 219-225 227-233 235-245 .............................................................................................. £ËÛ·˘Úfi˜ ÌÔχ‚‰ÈÓˆÓ Û˘Ì‚fiÏˆÓ ·fi ÙÔ KÔÚˆ› AÙÙÈ΋˜ ........................................................................ Basic coin types in Thrace recorded quantities and their participation in the coin circulation during the 2nd-1st centuries BC Samische Phylen .............................................................................................................. 247-253 255-261 263-269 271-283 Hans-Dietrich SCHULTZ Kenneth SHEEDY Vassiliki E. STEF ANAKI Stavri TOPALOV, .............................................................................................................................................................................................................................................................. Ios and Syros. Studies in the hellenistic coinages of the Cyclades .............................................................................. Le monnayage de bronze de Viannos et de Malla en Crète orientale A bronze coin of the type of Alexander III re-minted with stamps of the coin type of Philip II ....................................................................... .............................................................................................................................................................................................................................. 285-291 293-297 299-319 321-329 331-341 343-359 361-365 367-375 ¢‹ÌËÙÚ· T™A°KAPH-™TEºANH HÒ˜ T™OYPTH Panagiotis TSELEKAS Chrysanthos VALASSIADIS Bernhard WEISSER, Karsten DAHMEN Michel AMANDRY ˇ Ä Slobodan DUSANIC Wolfgang LESCHHORN ŒÓ· ÌÔÓ·‰ÈÎfi ÙÂÙÚ¿‰Ú·¯ÌÔ Ù˘ AÈÙˆÏÈ΋˜ ™˘ÌÔÏÈÙ›·˜ H Û˘ÏÏÔÁ‹ £ÂÔ‰ÒÚ·˜ A˘Á¤ÚË ........................................................................ .............................................................................................................................................................................................. On the “Skione 1990/1” hoard [CH VIII (1994), 63; CH IX (2002), 4] Zur Zirkulation der Münzen Kassanders Goldene Alexander zum Geschenk ............................................................ .................................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................................................. Le monnayage de Géta Auguste au nom du Koinon Kupriôn Domitian and the coins of the Dardanian mines ..................................................................................... ............................................................................................................................................. Der Kaiser als Gründer. Der titel KTI™TH™ auf griechischen Münzen der Römischen Kaiserzeit Ein Schatzfund von Prägungen Neros der Prägestätte Thessaloniki im Bereich Serres (Ostmakedonien, 2003) Monnaies de Naxos (Cyclades) d’époque impériale romaine .............................................................................................................................................................................................................................. 377-383 Katerini LIAMPI ................................................................................................................................................................ 385-393 395-405 Hélène NICOLET -PIERRE IÓÒ Nπ∫O§AOÀ, ................................................................................................ NÔÌ›ÛÌ·Ù· ÙÔ˘ ·˘ÙÔÎÚ¿ÙÔÚ· BÂÛ·ÛÈ·ÓÔ‡ Ô˘ ÎfiËÎ·Ó ÁÈ· ÙËÓ K‡ÚÔ, ÛÙÔ NÔÌÈÛÌ·ÙÈÎfi MÔ˘ÛÂ›Ô AıËÓÒÓ 407-411 ........................................................................................................................................................................... Cleopatra PAPAEVANGELOU-GENAKOS The metrology of the coinage of Amphipolis in imperial times ......................................................................................... 413-427 FperiexomenaTelikoA 19/10/2009 05:29 πμ Page 607 NOMI™MATIKH ÷ڛÎÏÂÈ· ¶A¶A°EøP°IA¢OY-M¶ANH °È¿ÓÓ˘ ™TO°IA™ NÔÌ›ÛÌ·Ù· Ù˘ Û˘ÏÏÔÁ‹˜ TÚÈ·ÓÙ·Ê˘ÏÏ›‰Ë ÛÙÔ NÔÌÈÛÌ·ÙÈÎfi MÔ˘ÛÂ›Ô ™¿ÓÈ· „¢‰Ô·˘ÙfiÓÔÌË ÎÔ‹ ·˘ÙÔÎÚ·ÙÔÚÈÎÒÓ ¯ÚfiÓˆÓ ÙÔ˘ ∫ÔÈÓÔ‡ ÙˆÓ £ÂÛÛ·ÏÒÓ Further considerations on the numismatics of Catalan Greece, in the light of the Athens Roman Agora (Lytsika) 1891 hoards ............................ 429-445 .................................................................................................................................................................................................................. 447-455 Julian BAKER, Mina GALANI-KRIKOU ................................................................................... 457-473 475-481 483-489 Luigi BESCHI Orestes H. ZERVOS Ernest OBERLÄNDER-TÂRNOVEANU Giovanni VIII Paleologo di Pisanello nel museo numismatico di Atene ........................................................... A new variant of the copper tetarteron with “jeweled cross” of Alexius I Comnenus The imitative gold coinage of Byzantine type from the late 12th and the early 13th century ................ ............................................................................................................................................................................................................................. 491-505 507-515 517-539 B¿Ûˆ ¶E¡¡A ∞ÈηÙ. T™ANANA, ∫Ï¿Óı˘ ¢OYKA™ ¶·Ó·ÁÈÒÙ˘ KOKKA™ «£ËÛ·˘Úfi˜» ¶¿ÚÔ˘/1999Ø Â·ÓÂͤٷÛË ÙˆÓ «ÈÛÙÒÓ ·ÔÌÈÌ‹Ûˆӻ B˘˙·ÓÙÈÓ¿ ÓÔÌ›ÛÌ·Ù· ·fi ÙË BÚ‡· Ù˘ X·ÏÎȉÈ΋˜ O ıËÛ·˘Úfi˜ OıˆÌ·ÓÈÎÒÓ ¿ÛÚˆÓ «M·ÓÙ¤Ì §¿ÎÎÔ˜ ™ÙÚ·ÙˆÓ›Ô˘ X·ÏÎȉÈ΋˜ 1938» O ıËÛ·˘Úfi˜ ·fi ÙÔ P¿˚ÎÔ˜ KÔ˘ÚÂÓÙ›ˆÓ H›ÚÔ˘ ¢˘Ô ÌÂÙ·ÏÏÈο ·ÂÏÏ· ÙÔ˘ Iˆ¿ÓÓË AÚÈÛÙ¿Ú¯Ë ................... ................................................................................................... ............................................................................................................ 541-553 555-567 569-577 AÓ‰Ú¤·˜ ª∞∑∞ƒ∞∫∏™ ¢¤ÛÔÈÓ· EY°ENI¢OY ................................................................................................................. ...................................................................................................................... ™ºPA°I™TIKH .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 579-603 581-591 πˆ¿ÓÓ· ∫√§Δ™π¢∞-ª∞∫ƒ∏ °ÈfiÚη Nπ∫√§∞√À MÔÏ˘‚‰fi‚Ô˘ÏÏ· ™˘ÏÏÔÁ‹˜ N·Ô‡Ì .............................................................................................................................................................................. «TÔ ı·‡Ì· ÙˆÓ ‚·ÛÈϤˆÓ Î·È Ë ‰›ÎË ÙÔ˘ ™ÂÎÚ¤ÙÔ˘», ÌÈ· ÌÔÓ·‰È΋ ·˘ÙÔÎÚ·ÙÔÚÈ΋ ‚Ô‡ÏÏ· ·fi ÙȘ Û˘ÏÏÔÁ¤˜ ÙÔ˘ NÔÌÈÛÌ·ÙÈÎÔ‡ MÔ˘Û›Ԣ ................... 593-603 ¶EPIEXOMENA 605-610 FperiexomenaTelikoA 19/10/2009 05:29 πμ Page 608 B E¶I°PAºIKH ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1-165 °ÈÒÚÁÔ˜ ¢E™¶INH™ O ‰›ÛÎÔ˜ ÙÔ˘ ÂıÓÈÎÔ‡ ÌÔ˘Û›Ԣ ·ÚÈı. 93Ø «ÌӤ̷ Ùfi‰’ ·åÓbÔ ÛÔÊ›·˜ å·ÙÚe ôÚÈÛÙÔ» ............................................................................................................................................................. 3-11 ÃÚ˘ÛԇϷ ™∞∞Δ™√°§√À-¶∞§π∞¢∂§∏ M·Ú›· §I§IM¶AKH-AKAMATH ∂ÌÌ·ÓÔ˘‹Ï BOYTYPA™ M. B. HATZOPOULOS EÓÂ›ÁÚ·ÊÔ ·fiÙÌËÌ· ·fi ÙËÓ ÂÚÈÔ¯‹ ÙÔ˘ ı¿ÙÚÔ˘ ÙˆÓ AÈÁÒÓ EıÓÈÎa ÔÓfiÌ·Ù· Û ÂÈÁڷʤ˜ Ù˘ ¶¤ÏÏ·˜ ............................................ 13-21 23-31 33-45 ............................................................................................................................................. ¶·Ú·ÙËÚ‹ÛÂȘ Û ‰‡Ô ÂÈÁÚ¿ÌÌ·Ù· ·fi ÙË B¤ÚÔÈ· Some new documents from the Macedonian chancery Problems of form and content ...................................................................................................... ............................................................................................................................................................................................................................. 47-55 57-69 71-79 81-89 B¿Û· K√¡Δ√ƒπ¡∏ §›Ó· °. MEN¢øNH Constantinos LAGOS KˆÓÛÙ·ÓÙ›ÓÔ˜ T™AKO™ Denis KNOEPFLER HÏ›·˜ ™BEPKO™ AÌ·Ï›· KAPA¶A™XA§I¢OY °. A. ™OYPH™ ÕÁÓˆÛÙ· «Ê·ÓÙ¿ÛÌ·Ù·» Û ÁÓˆÛÙ¤˜ ÂÈÁڷʤ˜ ·fi ÙË Pfi‰Ô TÈÌËÙÈÎfi „‹ÊÈÛÌ· ·fi ÙËÓ K·Úı·›· ............................................................... ............................................................................................................................................................................. Athena Itonia at Amorgos. A new interpretation of the Evidence H º›Ï· Î·È Ë ™¿ÌÔ˜: ÚÔ‚ÏËÌ·ÙÈÛÌÔ› Á‡Úˆ ·fi ¤Ó· ‚ˆÌfi ............................................................................... ............................................................................... 91-105 Sur le nom d’ un citoyen d’Akanthos enlevé par les pirates (Polyen VI 54) MÈ· ÂÈÙ¿ÊÈ· ÂÓÂ›ÁÚ·ÊË ÛÙ‹ÏË ·fi ÙËÓ OÚÂÛÙ›‰· ....................................... 107-111 113-119 121-123 ..................................................................................................... §›ıÈÓË ÂÓÂ›ÁÚ·ÊË ÛÙ‹ÏË ·fi ÙË X·ÏΛ‰·-¶Â‰›Ô ‚ÔÏ‹˜ EÈÎÏ‹ÛÂȘ ÛÙËÓ T‡¯Ë ÙˆÓ ·˘ÙÔÎÚ·ÙfiÚˆÓ Û ÂÈÁڷʤ˜ ·fi ÙË M·Î‰ÔÓ›· .................................................................................... ................................................................................................................................................................................. 125-131 133-141 143-149 °ÈÒÚÁÔ˜ BE§ENH™ AÁÁÂÏÈ΋ ™TPATH H ÂÈÁÚ·Ê‹ ÙÔ˘ £‡ÚÛÔ˘ ÛÙËÓ TÂÁ¤· ...................................................................................................................................................................... H ÂÈه̂ȷ ÂÈÁÚ·Ê‹ ÙÔ˘ Aı·Ó·Û›Ô˘ M·ÛÁ›‰· ÛÙË ÌÔÓ‹ TÈÌ›Ô˘ ¶ÚÔ‰ÚfiÌÔ˘ ™ÂÚÚÒÓ. ™¯fiÏÈ· Î·È ·Ú·ÙËÚ‹ÛÂȘ .............................................. ¶·ÓÙÂÏ‹˜ M. NI°¢∂§∏™ O N¤ÛÙˆÚ, Ô §˘·›Ô˜ Î·È Ù· ¶‡ıÈ·. O ‚›Ô˜ ÙÔ˘ AÁ›Ô˘ ¢ËÌËÙÚ›Ô˘ ˘fi ÙÔ Êˆ˜ Ó¤ˆÓ ÂÈÁÚ·ÊÈÎÒÓ Â˘ÚËÌ¿ÙˆÓ AӤΉÔÙ˜ ÂÈÁڷʤ˜ Î·È ¯·Ú¿ÁÌ·Ù· ·fi Ó·Ô‡˜ Î·È ÌÔÓ¤˜ ÙÔ˘ ÓÔÌÔ‡ HÚ·ÎÏ›Ԣ KÚ‹Ù˘ ......................................................................................................................................... 151-159 Iˆ¿ÓÓ˘ BO§ANAKH™ ................................................................................................................................................................................................ 161-165 APXAIO§O°IA ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 167-603 169-189 I™TOPIA-APXAIO§O°IA ™Ù¤ÏÏ· ¢ƒ√À°√À K. ™OYEPEº EÈÎfiÓ˜ Î·È Û‡Ì‚ÔÏ· ÂÚ› ÙˆÓ AÈÁÒÓ H ÂÔ¯‹ ÙˆÓ AÓÙÈ·ÙÚȉÒÓ Î·È ÔÈ «M·Î‰ÔÓÈÎÔ› T¿ÊÔÈ» Ù˘ £ÂÛÛ·ÏÔÓ›ÎÂÈ·˜ Î·È K·ÛÛ·Ó‰ÚÂȈÙÈ΋˜ ¯ÒÚ·˜ ............................................................................................................................................................ 171-179 181-189 .................................................................................................... FperiexomenaTelikoA 19/10/2009 05:29 πμ Page 609 ANA™KAºIKA Iˆ¿ÓÓ˘ M. AKAMATH™ AÁÁÂÏÈ΋ KOTTAPI¢H §È¿Ó· ¶AP§AMA ™Ù¤ÊË KOPTH-KONTH ª·Ú›· Δ™IM¶I¢OY-∞Y§øNITH AÓ·ÛÙ·Û›· XPY™O™TOMOY ¢¤ÛÔÈÓ· ∑EPNIøTH 191-287 ¶ÚÔ˚ÛÙÔÚÈ΋ ¶¤ÏÏ·. NÂÎÚÔÙ·ÊÂ›Ô ÂÔ¯‹˜ X·ÏÎÔ‡ ..................................................................................................... 193-213 215-225 227-241 243-249 251-269 271-277 279-287 H ÔÚÂÈÓ‹ HÌ·ı›· ÛÙËÓ ÚÒÈÌË ÂÔ¯‹ ÙÔ˘ ™È‰‹ÚÔ˘ (11Ô˜ - 7Ô˜ ·È .Ã.) ¶·Ï·Ì¿ÚÈ ™Î‡ÚÔ˘, Ë ·Ó·Ûηʋ Ù˘ Ô¯‡ÚˆÛ˘, 2000-2007 IˆÓÈÎa Â˘Ú‹Ì·Ù· ÛÙfiÓ ·Ú¯·˚Îfi £ÂÚÌ·˚Îfi .................. ..................................................................... ............................................................................................................................................ ºÔ›ÓÈη˜ 2005. H Ì·ÚÙ˘Ú›· ÙÔ˘ ÎÈ‚ˆÙÈfiÛ¯ËÌÔ˘ Ù·ÊÔ˘ 4 ............................................................................... T·ÊÈÎfi Û‡ÓÔÏÔ ·fi ÙÔ ¢˘ÙÈÎfi NÂÎÚÔÙ·ÊÂ›Ô ÙÔ˘ AÚ¯ÔÓÙÈÎÔ‡ ¶¤ÏÏ·˜ T·ÊÈÎfi Û˘ÁÎÚfiÙËÌ· ·fi ÙË ÚˆÌ·˚΋ fiÏË Ù˘ K·ÛÛÈfi˘ .......................... .................................................................. APXITEKTONIKH-TO¶O°PAºIA Emanuele GRECO Paolo VITTI Antonio CORSO Massimo VITTI 289-333 Nota sul santuario di Apollo Pizio ad Atene ...................................................................................................................................................... 291-297 299-311 313-319 H ·Ú¯ÈÙÂÎÙÔÓÈ΋ ÙÔ˘ º¿ÚÔ˘ Ù˘ AÏÂÍ¿Ó‰ÚÂÈ·˜ .................................................................................................................... A few thoughts on the Tower of the Winds in Athens ................................................................................................................. H AÁÔÚ¿ ÙÔ˘ K·›Û·Ú· Î·È Ô N·fi˜ Ù˘ AÊÚÔ‰›Ù˘ ÛÙË PÒÌË. ™¯fiÏÈÔ Î·È ÂÓË̤ڈÛË ............................................................................................................................................................................................................................ 321-333 °§Y¶TIKH ÕÏÎËÛÙȘ ÃøPEMH-™¶ET™IEPH NÈÎfiÏ·Ô˜ KA§T™A™ μ¿Ûˆ ªI™AH§I¢OY-¢E™¶OTI¢OY μÈÎÙÒÚÈ· A§§AMANH-™OYPH 335-413 KÂÊ¿ÏÈ ÁÂÓÂÈÔÊfiÚÔ˘ ¿Ó‰Ú· ·fi ÂÈه̂ÈÔ ÌÓËÌÂ›Ô KÂÊ·Ï‹ OÌ‹ÚÔ˘ ÛÙÔ EıÓÈÎfi AÚ¯·ÈÔÏÔÁÈÎfi MÔ˘ÛÂ›Ô ......................................................................................... 337-347 349-357 359-367 369-377 379-385 ............................................................................................. MÈ· ÂÈه̂ȷ ÛÙ‹ÏË ·fi ÙËÓ ÂÚÈÔ¯‹ Ù˘ £ÂÛÛ·ÏÔӛ΢ H ÛÙ‹ÏË ÌÈ·˜ ¿ÁÓˆÛÙ˘ ÎfiÚ˘ ·fi ÙË B¤ÚÔÈ· ........................................................................... ............................................................................................................................ ¢¤ÛÔÈÓ· ¶A¶AKøN™TANTINOY-¢IAMANTOYPOY «¶ÚÔ¯ˆÚ¿ÂÈ ÙÔ ·Ó¿ÁÏ˘ÊÔÓ;» £ÂÔ‰ÔÛ›· ™TEºANI¢OY-TIBEPIOY ......................................................................................................................................................... EÓÙÔȯÈṲ̂ӷ Ù·ÊÈο ·Ó¿ÁÏ˘Ê· ÛÙË £ÂÛ·ÏÔÓ›ÎË. ¶ÚÒÙ˜ ·Ú·ÙËÚ‹ÛÂȘ ............................................................................................................................................................................................................................... 387-403 405-413 Valentina GRIGOROVA-GENTCHEVA An inedited Imperial tatue from Bulgaria ................................................................................................................................................................... KEPAMIKH ¶·‡ÏÔ˜ ÃÀ™√™Δ√ª√À 415-467 «¢√§√™ ∏√ ∫∞§π√™ - ∫∞§π√™ ∂ªπ Δ∏™ ¢√§π√». ¢‡Ô ÂÓÂ›ÁÚ·ÊÔÈ Î¿Óı·ÚÔÈ ÙˆÓ ˘ÛÙÂÚÔ·Ú¯·˚ÎÒÓ ¯ÚfiÓˆÓ ·fi ÙË M·Î‰ÔÓ›· ................................................................. 417-425 427-439 441-449 † HÒ˜ Z∂ƒμ√À¢∞∫∏ Beryl BARR-SHARRAR ¢‹ÌËÙÚ· ¶A¶ANIKO§A-M¶AKIPTZH °fiÓ·˜ ÌfiÚÔ˜ ....................................................................................................................................................................................................................................................................... A Plakettenvase from Ancient Messene ........................................................................................................................................................................ «¶ÔχÙÈÌ·» ÂÚÁ·ÛÙËÚȷο ·ÔÚÚ›ÌÌ·Ù· ÂÊ˘·ÏˆÌ¤Ó˘ ÎÂÚ·ÌÈ΋˜ ·fi ÙË £ÂÛÛ·ÏÔÓ›ÎË ...................................................................................................................... 451-467 FperiexomenaTelikoA 19/10/2009 05:29 πμ Page 610 APXAIA £PH™KEIA AÚÁ˘ÚԇϷ ¢OÀ§°Eƒ∏-INΔ∑∂™I§O°§OÀ ÿȉˆ ∫OYKOY§H-ÃPY™AN£AKH A. ¢. PIZAKH™ 469-529 O §‡ÎÂÈÔ˜ AfiÏÏˆÓ Ù˘ ¶Â·Ú‹ıÔ˘ AfiÏÏˆÓ KˆÌ·›Ô˜ ÛÙÔ˘˜ ºÈÏ›Ô˘˜ ..................................................................................................................................................................... 471-479 481-503 .................................................................................................................................................................... AÚÁÔÏÈΤ˜ Ï·ÙÚ›˜ ÛÙËÓ A¯·˝·. H ıÚËÛΛ· ˆ˜ ̤ÛÔÓ ÔÏÈÙÈ΋˜ ÂÈÚÚÔ‹˜ Î·È ·Ó·˙‹ÙËÛ˘ Ù·˘ÙfiÙËÙ·˜ The Thracian Horseman ’s cult on the territory of Former Yogoslav Republic of Macedonia [FYROM] ............... 505-511 ˇ Zlaozara GOCHEVA ............................................................................................................. 513-529 MIKPOTEXNIA ª·Ú›· ¶A¶¶A 531-605 NÂÔÏÈıÈÎfi˜ ÔÈÎÈÛÌfi˜ M·ÎÚ‡ÁÈ·ÏÔ˘ ¶ÈÂÚ›·˜. AÓÙÈΛÌÂÓ· ·fi spondylus gaederopus ................................................................................................................................................................ 533-545 ∂ÏÈÛ¿‚ÂÙ-ªÂÙÙ›Ó· T™I°API¢A T‡ÔÈ ¯Ú˘ÛÒÓ ÂÓˆÙ›ˆÓ Ù˘ fi„ÈÌ˘ ÎÏ·ÛÈ΋˜ Î·È Ù˘ ÂÏÏËÓÈÛÙÈ΋˜ ÂÔ¯‹˜ ·fi ÙË ‚fiÚÂÈ· ¶ÈÂÚ›· MÂÙ·ÏÏÈο ÂÚ›·Ù· Û ۯ‹Ì· ÎÂÊ·Ï‹˜ AÊÚÔ‰›Ù˘, ·fi ÙËÓ ·Ú¯·›· §ËÙ‹ X¿ÏÎÈÓÔ ‰·ÎÙ˘Ï›‰È ·fi AÈÙˆÏÈÎÔ NÂÎÚÔÙ·ÊÂ›Ô .................................................................................................................................................................................................................................. 547-559 ∫·ÙÂÚ›Ó· ΔZANABAPH .................................................................................................................................................................................................................................. 561-571 573-577 579-589 591-599 601-605 ºˆÙÂÈÓ‹ ∑AºEIPO¶OY§OY ÷ڿϷÌÔ˜ Δ™√À°°∞ƒ∏™ ¢¤ÛÔÈÓ· I°¡∞Δπ∞¢√À ¶ÔÏ˘Í¤ÓË A¢AM-BE§ENH ....................................................................................................................... ¶·ÈÔÓÈ΋ ·Û›‰· ÛÙËÓ OÚÂÛÙ›‰· Ù˘ ÕÓˆ M·Î‰ÔÓ›·˜ £È‚ÂÙÈ·Ó‹ ¯¿ÓÙÚ· ÛÙ· §Â›‚ËıÚ· ....................................................................................... ................................................................................................................................................................................... OÛÙ¤ÈÓÔ ÂÈÛÈÙ‹ÚÈÔ ·fi ÙËÓ AÁÔÚ¿ £ÂÛÛ·ÏÔӛ΢ .................................................................................................................... VARIA .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 607-631 609-617 N›ÎÔ˜ ªINø™ ¶¤ÙÚÔ˜ £EME§H™ OÈ ÂÚÁ·Û›Â˜ Û˘ÓÙ‹ÚËÛ˘ ÛÙÔ IÏ›Ô˘ M¤Ï·ıÚÔÓ Aı·Ó¿ÛÈÔ˜ Î·È KˆÓÛÙ·ÓÙ›ÓÔ˜ ¢ËÌËÙÚÈ¿‰Ë˜. E›ÙÚÔÔÈ ÙˆÓ ·Ó·ÛηÊÒÓ OÏ˘Ì›·˜ ...................................................................................................... ...................... ........................................................................................................................................................... 619-631 ¶EPIEXOMENA 633-638 F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 33 LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES Olivier PICARD RÉSUMÉ Publié en 1911, le décret de l’Amphictionie de Delphes sur le change du tétradrachme stéphanéphore d’Athènes a suscité de nombreuses discussions sur la signification et sur les raisons de cette décision. Utilisant un vocabulaire financier précis, dont on connaît de nombreux parallèles, le texte impose de payer le tétradrachme à la valeur de quatre drachmes en numéraire d’argent, quelles que soient les monnaies utilisées. Il n’exprime pas un programme financiert vaque et inapplicable, mais il défent les intérêts des Technites dionysuaques, qui faisaient payer en tétradrachmes attiques leurs prestation dans les panégyries. 33 NOMI™MATIKH F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 34 K·ÙÂÚ›Ó· °∂øƒ°∞∫∞∫∏ Olivier PICARD Dès sa publication par Th. Reinach (1911)1, le célèbre décret pris par l’Amphictionie de Delphes pour imposer à « tous les Grecs » (¿ÓÙ˜ Ôî ≠EÏÏËÓ˜) d’accepter le tétradrachme attique à la valeur de quatre drachmes (attiques) a été présenté comme un document exceptionnel, soulevant de très nombreuses questions. L ’édition récente de ce texte par Ô 127 du Corpus des Inscriptions de Delphes (CID IV) et le commentaire Fr. Lefèvre (2002) au n qu’il en avait précédemment donné2, qui se recommandent par leur prudence, ont d’autant moins mis fin aux discussions3, que celui-ci soulignait les ambiguïtés et les incertitudes de ce texte « exceptionnel », « unique en son genre » (Fr. Lefèvre), qui avaient déjà embarrassé les exégètes antérieurs, au point que certains en étaient venus à douter qu’il ait jamais été applicable4. L ’énigme ne peut que piquer l’esprit d’un homme qui a montré tant d’intérêt et de compétences pour les interrelations à établir entre textes et monnaies (au sens où l’on parle d’intertextualité) et je suis heureux de proposer à mon ami Yannis Touratsoglou ces quelques remarques qui ne sont que le prolongement de nombreuses conversations passionnées que nous avons entretenues au Musée Numismatique d’Athènes. Th. Reinach expliquait la décision des Amphictions par leur volonté de donner, à l’incitation d’Athènes, un caractère légal à la situation privilégiée acquise dans le commerce international par le tétradrachme attique du temps, qui est le stéphanéphore, en interdisant la perception de toute forme d’agio sur le change entre ces pièces et la monnaie divisionnaire en bronze. S’étonnant toutefois, à la fin de son étude, de l’audace des Amphictions à légiférer dans un domaine qui paraît relever du droit des cités, il se demandait si cette loi, à laquelle il prêtait de vastes visées panhelléniques, ne dépassait pas les compétences et le pouvoir des Amphictions. De nombreux commentateurs se sont ralliés à cette interprétation5, en dernier lieu J.H. Kroll 1997, dans une synthèse magistrale sur le passage des monnayages grecs au système monétaire impérial. A. Giovannini6 a même renchéri sur la volonté de régulation monétaire qu’exprimerait la loi, dont il remontait la date : prise à l’instigation non seulement d’Athènes, mais aussi de Rome, elle aurait eu pour objet de donner au tétradrachme stéphanéphore nouvellement créé le statut d’une monnaie panhellénique, afin d’éliminer du marché les tétradrachmes aux types d’Alexandre, dont Rome aurait imposé le décri. Mais cette dernière supposition résiste mal à l’examen7 et de toute 1. Th. REINACH 1911 : L’anarchie monétaire et ses remèdes chez les Anciens Grecs, Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 38 (Paris), p. 351-364, avec les restitutions de G. Colin. Th. Reinach signale les dates proposées par Colin (100-90), et par Pomtow (96 av. J.-C.). 2. Fr. LEFÈVRE 1998, surtout p. 153-154, 164 et 228-229. 3. Voir J. SOSIN 2004 ; S. PSOMA 2007. 4. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 154. Voir la remarque significative de J. SOSIN 2004, p. 196 : «how such a measure was to be enforced surpasses imagination.» 34 NOMI™MATIKH 5. Th. REINACH 1911, p. 360-362. Cette interprétation a été reprise par G. DAUX 1938, p. 387-391 ; R. BOGAERT 1968, p. 115-116 et d’autres. 6. A. GIOVANNINI 1978, p. 96-102. 7. O. PICARD 1982, p. 245-250. F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 35 façon il faut revenir à la chronologie de Reinach, qui a été précisée par D. Mulliez : l’établissement des listes de prêtrises et d’archontats de Delphes place la loi, sans le moindre doute, dans les années 115-100. La mesure a donc été prise au moment où le stéphanéphore atteint une période de haute production8, avant les pics du début du IIe siècle ; il constitue alors le seul tétradrachme de poids attique frappé et circulant dans la péninsule grecque au Sud de la Macédoine. On a aussi cherché à expliquer la loi par des raisons métrologiques, en faisant valoir la différence de poids entre les anciennes chouettes et le nouveau stéphanéphore qui est plus léger de quelque 0,50 – 0,70 g9. Ces spéculations théoriques, qui ne trouvent aucun appui dans le texte, paraissent d’autant plus douteuses que les chouettes lourdes ne circulent plus à ce moment là et on ne voit vraiment pas pourquoi il aurait fallu légiférer pour imposer, face à une monnaie disparue, une monnaie qui dominait le marché depuis déjà plus d’un demi-siècle. LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES En fait une analyse précise du texte conduit à une autre interprétation qui éclaire les raisons pratiques de l’adoption de la mesure et suggère une piste pour identifier les bénéficiaires de la décision du Conseil amphictionique. Tout le monde convient que l’essentiel de la mesure est exprimé par le passage suivant : ¿ÓÙ·˜ ÙÔf˜ ≠EÏÏËÓ·˜ ‰¤¯ÂÛı·È Ùe àÙÙÈÎeÓ ÙÂÙÚįÌÔÓ âÓ ‰Ú·¯Ì·Ö˜ àÚÁ˘Ú›Ô˘ ٤ٷÚÛÈ. On traduit régulièrement « que tous les Grecs acceptent le tétradrachme attique pour la valeur de quatre drachmes d’argent ». Les Amphictions emploient un vocabulaire financier technique et précis. ¢¤¯ÂÛı·È est un terme courant, employé parallèlement à ¯ÚÉÛı·È pour signifier qu’une monnaie a cours légal, qu’elle doit être reçue (ou acceptée) à telle valeur10. Le point crucial est la valeur du tétradrachme attique fixée à quatre drachmes àÚÁ˘Ú›Ô˘. Si la « drachme d’argent est une drachme d’argent attique11 », le décret paraît énoncer une tautologie dont le lecteur moderne ne comprend pas l’intérêt. Mais ce n’est pas la formulation en grec dont le sens est obscur12, c’est la traduction habituelle. Celle-ci traite le génitif neutre singulier àÚÁ˘Ú›Ô˘ comme si c’était un adjectif au datif féminin pluriel qualifiant le mot ‰Ú·¯Ì·Ö˜. En fait il apparaît dès le IIIe siècle, dans des papyrus lagides et plus tard dans des inscriptions émanant de cités hellénistiques, que, dans la relation d’opérations financières, qu’il s’agisse de transactions monétaires ou de comptes, l’emploi d’un nom de métal au génitif – argent ou bronze – (ou de celui d’un étalon monétaire), précédant généralement 8. Dans la chronologie révisée par O. MØRKHOLM 1984, dont je suis le système, même si j’estime que ce monnayage doit commencer entre 175 et 170, ces années sont celles des émissions 50 à 65 de M. THOMPSON 1961 ; le nombre de coins de droit varie alors entre 10-13 et 22-25. 9. J.D. SOSIN 2004. 10. On peut en citer de nombreux exemples : Aristophane, Assemblée, 821 ; loi athénienne de 375, Hesperia 43 (1974), l. 3-4 ; loi de Gortyne, IC IV 162, l. 3-7 ; sympolitie Smyrne – Magnésie du Méandre, Staatsverträge , III, 492, l. 55 ; Plutarque, Lysandre, 17. 11. Th. REINACH 1911, notait déjà qu’au drachme attique. IIe siècle la mention d’une drachme sans plus de précision renvoie à la 35 NOMI™MATIKH 12. Exprimant une opinion commune à la plupart des commentateurs, M. PRICE 1987, p. 97, parle d’une « extraordinary phrase ». F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 36 Olivier PICARD le montant de la somme à un autre cas (le plus souvent à l’accusatif), était à compléter par ÓÔÌ›ÛÌ·ÙÔ˜ qui est parfois exprimé, mais qui est le plus souvent sous-entendu : l’expression désigne le numéraire dans lequel l’opération est comptée ou doit être réglée. Les exemples les plus nets sont fournis par deux papyrus de Tebtynis : ¯·ÏÎÔÜ åÛÔÓfiÌÔ˘ ‰ÔΛÌÔ˘ çÊı·ÏÌÔÊ·ÓÔܘ [‰Ú·¯ÌĘ] ÌË (P. Tebt. III 815, daté des année 228-221) et ¯·ÏÎÔÜ ÓÔÌ›ÛÌ·ÙÔ˜ ‰Ú·¯Ìa˜ ‰ÈÛ¯ÈÏ›·˜ (P. Tebt. III 820, daté de 201)13. Il faut comprendre « 48 drachmes en numéraire de bronze ayant cours légal, bien visibles » et « en numéraire de bronze la somme de 2 000 drachmes ». C’est aussi la seule manière d’interpréter les ¯·ÏÎÔÜ ÛÙ·ÙÉÚ·˜, la somme de x statères en numéraire de bronze, mentionnée à plusieurs reprises dans les dispositions financières prises par Archippè de Kymè14. La formulation permet aussi de comprendre l’évaluation en deniers de sommes prélevées en monnaies locales dans l’inscription de Messène connue sous le nom d’Octobolos eisphora15. Ces précisions sont rendues nécessaires par le développement original des pratiques financières à l’époque hellénistique : les paiements en numéraire de bronze jouaient un rôle de plus en plus important, et les transactions internes à la cité s’effectuaient désormais toutes ou quasiment toutes en monnaies de bronze locales, même quand les sommes en jeu étaient élevées (un talent à Kymé) ; cependant les sommes sont toujours comptées en drachmes, voire en mines ou en talents, dès lors qu’elles dépassaient le montant d’un chalque ou celui d’une obole16 ; d’autre part, il est bien attesté qu’en Egypte, à partir de la réforme monétaire de 261, et il n’est pas douteux qu’ailleurs également le change d’espèces en bronze contre des monnaies en argent se faisait à un certain prix. Un même total en drachmes (talents, mines) n’avait donc pas la même valeur si le paiement était effectué ¯·ÏÎÔÜ ÓÔÌ›ÛÌ·ÙÔ˜ ou àÚÁ˘Ú›Ô˘ ÓÔÌ›ÛÌ·ÙÔ˜. La mention du numéraire à employer était donc indispensable pour éviter toute ambiguïté – et donc toute contestation – dans des marchés monétaires où plusieurs systèmes monétaires étaient employés parallèlement. Associant le nom au génitif d’un métal identifiant la catégorie de numéraire avec le montant d’une somme (la grammaire commandant ici le datif), le formulaire de la clause examinée, ‰¤¯ÂÛı·È Ùe àÙÙÈÎeÓ ÙÂÙÚįÌÔÓ âÓ ‰Ú·¯Ì·Ö˜ àÚÁ˘Ú›Ô˘ ٤ٷÚÛÈ, s’inscrit donc dans une série bien attestée de documents financiers (nous en citerons d’autres exemples ci-dessous) qui recourent à un vocabulaire technique, peut-être difficile à bien interpréter, mais dont la signification était claire pour les hommes d’argent du monde hellénistique. Ce rapprochement incite à penser que ce décret n’est pas de nature unique, exceptionnelle, mais qu’il entre dans la réglementation financière de l’époque. 13. F. BURKHALTER, O. PICARD 2005, p. 56-59. 14. O. PICARD 2006, p. 93-94. 36 NOMI™MATIKH 15. IG V 1, 1433, l. 30. L. MIGEOTTE 1997 ; l’auteur prépare une étude complémentaire sur ce texte. 16. O. PICARD 1991. Cette pratique est générale et permet de savoir combien l’obole comptait de chalques, cf. C. GRANDJEAN 1998 ; S. PSÔMA 1998. F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 37 Le formulaire indique également que le texte ne traite pas d’une opération qui aurait été concrétisée matériellement, l’échange d’un tétradrachme stéphanophore, qui est une pièce réelle, contre quatre pièces d’une drachme d’argent, mais qu’il fixe la valeur marchande, convertible au pair en stéphanéphores, que doit atteindre la somme versée, quel que soit le numéraire utilisé pour le paiement, dès lors que le montant à payer est stipulé en drachmes en numéraire d’argent. Les quatre drachmes en numéraire d’argent ne sont pas, elles, des monnaies réelles, mais ce sont des unités de compte. Cela est montré à la fois par le formulaire mais aussi par la réalité du marché financier. En effet, l’opération aurait été très difficile à réaliser, car il n’y avait alors plus guère de drachmes sur le marché17, qu’elles aient été frappées selon l’étalon attique, comme à bon droit on l’a généralement admis, ou selon un autre étalon. Il n’est pas douteux que la loi entend légiférer dans le domaine des transactions financières enregistrées par contrat, où le montant de la somme à payer est fixée en drachmes en numéraire d’argent, cependant que le paiement est effectué en diverses espèces : on pense d’abord à du numéraire de bronze, ¯·ÏÎÔÜ ÓÔÌ›ÛÌ·ÙÔ˜, mais on pourrait admettre aussi que l’on payait avec des trioboles de poids éginétique, monnaies qui circulaient alors en grand nombre dans le Péloponnèse et en Grèce Centrale18. Le numéraire dans lequel le paiement litigieux est effectué n’est pas précisé : il était en effet impossible de le faire, car, la mesure s’appliquant à tous les Grecs, les Amphictions auraient dû énumérer l’ensemble des monnaies qui avaient cours légal dans l’ensemble des cités et qui étaient susceptibles d’être employées un jour ou l’autre à tout paiement dont le montant était évalué en numéraire d’argent. D’autre part cette précision était dénuée de sens, car peu importaient les espèces dans lesquelles le paiement était effectué, dès lors que le total des pièces versées pouvait être converti dans le nombre de tétradrachmes correspondant exactement au nombre de drachmes (de compte) stipulées dans le contrat. Deux conditions, auxquelles les commentateurs n’ont généralement pas songé, sont indispensables pour que la loi amphictionique puisse être comprise et qu’elle soit applicable. D’une part, elle concerne en réalité des opérations d’achat de tétradrachmes. Certes, la loi énonce une égalité de valeur qui est de portée générale et, l. 5, elle condamne de la même manière celui qui Ìc ‰¤¯ÂÙ·È Ìˉb ‰È‰áÈ, n’achète ni ne vend le tétradrachme aux conditions fixées. Mais elle ne paraît guère applicable à la vente de stéphanéphores contre des espèces locales, contrairement à ce qu’admettent implicitement ou explicitement la plupart des interprétations19. Passons sur le fait que la vente d’un stéphanéphore, monnaie rare dans la plupart des cités, surtout dans celles qui se rattachaient à la tradition monétaire éginétique, LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES 17. Le corpus de M. THOMPSON 1961 permet d’apprécier combien, à la différence des émissions du Ve et du IVe s., les frappes de drachmes stéphanéphores sont médiocres. L ’émission exceptionnelle, qui a pour symbole un grain de blé mais pas de nom de monétaire, no 138-157, est la seule vraiment importante, avec 21 coins de droit. Elle date des années 150-140. 18. S. PSOMA (à paraître), propose cette explication. Mais le taux de change entre attique et éginétique qu’elle retient n’est pas celui qu’utilise l’Oktobolos eisphora. 19. Th. REINACH 1911, p. 360-362 et les auteurs cités ci-dessus n. 5. 37 NOMI™MATIKH F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 38 Olivier PICARD devait jouir d’une prime sur les marchés. Mais l’objection principale tient au fait qu’une éventuelle violation de la loi serait invérifiable. En effet le seul moyen de la faire apparaître serait de procéder à l’opération inverse et de constater le cas échéant que le total des pièces reçues à la vente d’un tétradrachme ne permettait pas de le racheter. On peut douter qu’une telle procédure de contrôle de la bonne application de la loi (que l’on pourrait tenter d’imaginer, mutatis mutandis, à partir de certaines procédures mises en oeuvre de nos jours pour vérifier l’absence de discrimination dans des pratiques sociales) ait jamais existé dans l’Antiquité. De limiter ainsi la loi au seul achat du stéphanéphore oblige à écarter, toute séduisante qu’elle puisse paraître, l’interprétation inscrivant cette loi parmi les mesures prises en faveur des pèlerins : ceux-ci, ayant à régler les dépenses entraînées par leur voyage à Delphes, auraient été ainsi protégés contre des taxes abusives de change entre la monnaie panhellénique dont ils s’étaient munis au départ et les monnaies locales utilisées au fur et à mesure20. La deuxième condition à la bonne application de la loi est l’existence d’un contrat. Celle-ci se déduit de l’emploi d’un formulaire connu ailleurs dans des contrats ou des passages de nature contractuelle. A la réflexion, le contrat est indispensable pour que la partie qui s’estime lésée puisse engager une action en justice : la matérialité du délit est établie par la différence entre la somme âÓ ‰Ú·¯Ì·Ö˜ àÚÁ˘Ú›Ô˘ mentionnée dans le contrat et le nombre de tétradrachmes obtenus ou qu’il est possible d’obtenir avec les espèces locales reçues en paiement. Dans ces limites, la clause ‰¤¯ÂÛı·È Ùe àÙÙÈÎeÓ ÙÂÙÚįÌÔÓ âÓ ‰Ú·¯Ì·Ö˜ àÚÁ˘Ú›Ô˘ ٤ٷÚÛÈ se suffit à elle-même et permet de comprendre d’où pouvaient naître des litiges. On admet ordinairement que la loi a été prise à l’instigation d’Athènes, et on y même vu parfois la main de Rome, même si les Romains n’apparaissent jamais dans le texte. Mais les hypothèses selon lesquelles Athènes aurait cherché à renforcer la valeur de sa monnaie, à assurer sa position à travers la Grèce et d’autres spéculations du même genre entremêlant prestige de la cité et pouvoir d’achat de la monnaie – notion inconnue des Anciens – ne reposent sur aucun document antique. Il serait faux d’établir un quelconque rapprochement avec la loi du Ve siècle sur le monnayage des Alliés, non seulement parce que le contexte n’est pas le même, mais surtout parce que la loi ancienne s’expliquait par les difficultés de la collecte du tribut, ce qui est sans rapport avec les échanges financiers du IIe siècle21. Cependant la loi n’a pas été imaginée sans raison et il faut en conclure que certains s’estimaient lésés par les modalités dans lesquelles leur étaient payées des sommes évaluées en numéraire d’argent. Ces personnes ne sont pas nommées mais d’autres clauses du texte permettent de proposer une hypothèse. 38 NOMI™MATIKH 20. L ’hypothèse m’avait retenu un temps. Dans ce sens, avec beaucoup de réserve, Fr. LEFÈVRE 2002, p. 319. 21. Contra, Th. FIGUEIRA 1998, p. 560-562, qui voit dans la loi « a revivification of hegemonic legislation ». F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 39 Notons d’abord l’accent mis sur les panégyries. Il est normal que la loi désigne les cités comme le lieu du délit mais elle précise aussitôt l.10-11, 12-13 j ou ηd âÓ Ù·Ö˜ ·ÓËÁ‡ÚÂÛÈ. Dans le même ordre d’idée, la loi confie le jugement de l’affaire aux magistrats en général, mais nommément aux agoranomes, l. 7. Cités et panégyries ne sont pas deux catégories de sites d’activités financières qui se situeraient sur le même plan et il est clair que le j ou le ηd ne sont pas de simples particules de liaison, mais que ces mots servent à attirer l’attention sur le cadre dans lequel, à l’intérieur de la cité, le délit est possible : je traduirais par « particulièrement »22. Certes il est bien connu que les panégyries, par le rassemblement des populations des alentours que la fête du dieu attirait, suscitaient un grand développement des activités commerciales et financières23. Dans bien des cités à l’économie presque exclusivement rurale, la panégyrie devait représenter le grand moment des échanges financiers. On comprend donc bien pourquoi l’Amphictionie y avait vu l’occasion de bien des litiges que la loi entendait régler. On s’étonne néanmoins de l’importance particulière et, pour ainsi dire, de la quasi exclusivité ainsi réservée aux panégyries, alors que ne sont pas nommés d’autres lieux dédiés aux activités commerciales, l’agora et l’emporion, où les ÙÚ·Â˙ÖÙ·È, les banquiers mentionnés l.13, et les autres gens de finance faisaient d’ordinaire leurs affaires24. D’autre part, il n’est pas sans signification que les éventuelles victimes aient été capables de faire valoir leurs intérêts auprès du Conseil amphictionique et de l’inciter à prendre une décision en leur faveur. Ce ne fut pas un mince succès et bien des commentateurs modernes se sont demandé ce que l’Amphictionie pouvait bien faire dans cette question de change et de quel droit elle intervenait dans ce qui paraît ne relever que du seul pouvoir des cités25. Il fallait que d’une manière ou d’une autre l’intérêt d’Apollon et peut-être des Pythia ait été en jeu. On ne voit pas en effet, note Fr. Lefèvre, « que le tribunal amphictionique ait été sollicité en dehors de causes touchant Apollon Pythien, ou ayant quelque fondement religieux26 » : la remarque est insérée dans un développement sur la position de l’Amphictionie dans des conflits entre cités, mais l’ensemble de l’étude montre qu’elle a une portée générale. Il apparaît également que la loi fut considérée par ses auteurs comme un texte remarquable, à en juger par la procédure mentionnée, dans un passage il est vrai largement restitué, pour faire connaître la décision des Amphictions : transmission par chacun des hiéromnémons d’une copie à sa patrie, envoi par le secrétaire d’une copie à tous les Grecs ; Fr. Lefèvre note que c’était la procédure « de règle pour les mesures d’importance27 », comme le troisième décret pour les Technites dionysiaques (ce qui paraît quelque peu contradictoire avec les doutes émis sur l’application réelle de la loi). LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES 22. K·d remplit ici la fonction que J.T. DENNISTON 1954, p. 290-291, qualifie « a sense of klimax ». Je remercie P. Demont de m’avoir fourni cette référence. 23. Chr. CHANDEZON 2000, particulièrement p. 92-96. 24. La loi monétaire de 375 prévoit que les vérificateurs publics officieront en deux endroits, « au milieu des comptoirs » des banquiers, c’est-à-dire sur l’agora (l. 4-5), au bouleutérion les jours de paiements à la cité (l. 7-8) et au Pirée « pour les nauclères, les emporoi et tout le monde » (l. 37-38). 25. On note ainsi, entre autres, la surprise et la perplexité de R. BOGAERT 1968, p. 116 ou de F. LEFÈVRE 2002, p. 319. 26. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 353. 27. Fr. LEFÈVRE 2002, p. 318, n. 73. NOMI™MATIKH 39 F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 40 Olivier PICARD Notons enfin que la procédure que devait mettre en oeuvre un plaignant pour se faire rendre justice risquait fort de n’être ni simple, ni rapide. Deux catégories de coupables éventuels sont distingués : d’une part, « toute personne résidant dans les cités, qu’il soit étranger, citoyen ou esclave, homme ou femme » (l. 4-5) et d’autre part Ôî ÙÚ·Â˙ÖÙ·È Ôî ηı›˙ÔÓÙ˜ âÓ Ù·Ö˜ fiÏÂÛÈ Î·d âÓ Ù·Ö˜ ·ÓËÁ‡ÚÂÛÈ (l.13). Ils doivent être déférés devant les autorités de la cité dont on attend qu’elles instruisent le procès et prononcent le jugement. En fait, le texte emploie dans les deux cas une expression curieuse, Û˘ÓÂÈÛ¯‡ÂÈÓ ÙÔÖ˜ ôÁÔ˘ÛÈÓ, qui n’appartient pas au vocabulaire ordinaire des activités judiciaires des magistrats et dont il est difficile de rendre le sens exact ; Fr. Lefèvre28 note que le verbe « paraît se situer à mi-chemin entre coopérer ou collaborer et prêter main forte ou assistance » au plaignant. Dans les deux cas, la loi menace les autorités qui refuseraient d’accorder leur appui de les déférer devant l’Amphictionie, bien entendu, même si cela n’est pas indiqué, sur plainte de la partie lésée. On comprend les réticences des magistrats : le plaignant a toute chance d’être un étranger et l’accusé un concitoyen ou un étranger résident29 faisant régulièrement des affaires dans la cité. Je ne reviens pas sur les problèmes juridiques que pose la poursuite du procès devant les Amphictions30, sinon pour noter que « tous les Grecs » visés par la loi ne peuvent être que les cités qui fréquentent Delphes et qui se sentiraient donc liées par une éventuelle condamnation à une amende ou à une peine plus lourde. Certes le sanctuaire d’Apollon a un rayonnement panhellénique et l’expression n’est donc pas abusive, mais dans la réalité elle recouvrait un espace géographique sensiblement plus restreint que l’ensemble du monde grec, sans qu’il soit possible d’en préciser les limites. Mais surtout je note que l’amende n’est pas proportionnelle au montant du litige et qu’elle est plafonnée à un montant de 200 drachmes dont la moitié revient au plaignant31. Il faut, en cas de déni de justice dans la cité où le délit a eu lieu, que celui-ci, ou le groupe auquel il associé, ait estimé utile et intéressant, pour un gain relativement modeste, de recourir à l’Amphictionie, de saisir le Conseil amphictionique et d’y poursuivre son action. Cette remarque nous ramène à la question de l’identité des bénéficiaires de cette loi, qui devaient aussi en être les instigateurs. Nous avons vu que les pèlerins n’étaient sans doute pas en cause. On a également pensé aux negociatores : faisant des affaires dans toute la Grèce, utilisant le tétradrachme stéphanéphore comme monnaie ordinaire, étroitement associés aux milieux d’affaires athéniens, ils étaient certainement capables de constituer un groupe de pression efficace. Mais si l’absence de toute mention des Romains dans le texte n’est pas significative, car il n’est fait allusion à aucun bénéficiaire, plusieurs raisons me retiennent de leur attribuer la paternité de cette mesure : on ne voit pas pourquoi leurs activités se seraient 28. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 218. 29. R. BOGAERT 1968, p. 116 et n. 298, pense trouver dans la loi la preuve de l’existence de « trapézites ambulants [qui] font penser aux banquiers des foires de Champagne au moyen âge ». Le texte ne permet pas d’être aussi affirmatif. 40 NOMI™MATIKH 30. Voir Fr. LEFÈVRE 1998, p. 250-254. 31. C’est le seul cas, dans tous les documents amphictioniques, où Apollon ne reçoit rien des amendes infligées, cf. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 253. F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 41 concentrées lors des panégyries ; on ne voit pas non plus à quel titre ils auraient prétendu à une protection particulière de l’Amphictionie, quelle que soit la docilité dont celle-ci fait preuve à l’égard de Rome ; enfin, à une époque où siège régulièrement à Thessalonique un gouverneur romain capable, si nécessaire, d’exercer son autorité en Achaïe, c’est à lui plutôt qu’à l’Amphictionie que les negociatores devaient s’adresser pour faire valoir leurs doléances. Mais il est un autre groupe qui répond à toutes les conditions que nous avons reconnues pour apparaître comme les véritables bénéficiaires et donc les instigateurs de la loi : ce sont les Technites dionysiaques, et tout particulièrement les Technites d’Athènes. L ’Amphictionie a, dès les premiers temps de leur existence32, apporté son appui à ces associations, leur accordant « l’asylie en toutes circonstances, l’exemption de toutes les charges militaires et des impôts, en leur assurant la protection juridique »33. Sur les 28 documents ressortissant de ce que Fr. Lefèvre appelle les « documents internationaux - relations extérieures », 8 concernent les Technites. A l’époque de la promulgation de la loi, ils sont particulièrement bien en cour dans le sanctuaire d’Apollon où l’Amphictionie leur témoigne à plusieurs reprises sa bienveillance, en relation étroite avec le rôle de premier plan qu’Athènes y retrouve au IIe siècle34. Les privilèges des Technites d’Athènes sont renouvelés en 134 ou en 130. Quelque dix ans plus tard (juste avant la loi sur le tétradrachme), le Conseil célèbre en termes particulièrement flatteurs, et peut-être même hyperboliques, leur rôle historique35. Ils peuvent faire valoir qu’en protégeant leurs intérêts financiers, le Conseil amphictionique défend des serviteurs des Muses, qui accroissent les honneurs du dieu en donnant aux parties musicales des panégyries l’éclat qui est digne des dieux (mes expressions sont autant de traductions de tournures employées dans les décrets du temps). C’est pour les Technites que la précision intensive du ηd prend tout son sens : ¤Ó Ù·Ö˜ fiÏÂÛÈ Î·d âÓ Ù·Ö˜ ·ÓËÁ‡ÚÂÛÈ : les panégyries, qui bénéficient également d’une protection particulière de l’Amphictionie36, constituent par excellence le cadre de leurs prestations ; c’est pour l’éclat de ces fêtes que les cités les sollicitent, concluent des contrats fixant les modalités de leurs prestations et le montant de leur rémunération. Même si nous sommes très mal renseignés sur ces contrats et le montant des salaires négociés, leur existence ne fait aucun doute37. Divers documents attestent que tout Technite qui, sans raison valable, se dérobait à ses obligations était passible d’une amende correspondant au double du salaire38. Autre élément qui est parfaitement en accord avec la loi, les Technites se font payer en bonne monnaie de poids attique. L ’exemple le plus caractéristique est fourni par la branche de Pergame, en un temps où le Royaume attalide a abandonné la frappe de tétradrachmes de poids attique pour constituer un marché monétaire fermé, n’utilisant qu’une monnaie de poids réduit, le cistophore. L ’héritage que le prêtre de l’association lègue aux Technites de Pergame LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES 32. La date de création des associations de Technites reste très vague, vers la fin du IVe ou au début du IIIe, voir B. LE GUEN 2001, II, p. 5-9. Le premier décret amphictionique en leur faveur, qui paraît être aussi le premier document à les attester, est de 279 ou 278, Fr. LEFÈVRE 2002, nÔ 12. 33. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 228. 34. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 68. Chr. HABICHT 2006, p. 303-307. 35. Fr. LEFÈVRE 2002, nÔ 114 et 117. Voir aussi B. LE GUEN 2001, II, p. 5-9. 36. Fr. LEFÈVRE 1998, p. 227. 37. B. LE GUEN 2001, II, p. 71-74. 38. B. LE GUEN 2001, II, p. 69 en cite plusieurs exemples. NOMI™MATIKH 41 F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 42 Olivier PICARD (qui portent le nom d’Attalistes) comporte une somme de 10 500 drachmes en numéraire d’argent d’Alexandre, àÚÁ˘Ú›Ô˘ àÏÂÍ·Ó‰Ú›Ԣ ‰Ú·¯Ì¿˜39…. De même c’est en drachmes d’étalon attique, appelées ici « drachmes d’Antiochos », àÓÙÈԯ›·˜ ‰Ú·¯Ì¿˜, que le Technite défaillant devra régler l’amende dont il est passible40. Des drachmes attiques apparaissent dans deux inscriptions béotiennes concernant des panégyries41. La volonté des artistes de se faire payer en monnaie pleine (ïÏÔÛ¯ÂÚ‹˜) et de refuser implicitement les monnaie locales de poids réduit apparaît très tôt, dès la loi du Koinon eubéen sur le recrutement de Technites par les cités, qui se situe dans les vingt premières années du IIIe siècle : le texte impose aux cités eubéennes, qui sont soumises à Démétrios Poliorcète et qui frappent des drachmes de poids attique réduit, de verser aux artistes, qui ne sont pas réunis en association professionnelle, une rémunération en ÓÔÌ›ÛÌ·ÙÔ˜ ‰ËÌËÙÚ›Ԣ ‰Ú·¯Ì¿˜ …, la bonne monnaie de poids attique frappée par le roi, tandis que les indemnités de nourriture (qui correspondent à des dépenses locales) sont payées dans un numéraire non spécifié, qui est certainement la monnaie locale42. Prestations accomplies lors des panégyries, contrats conclus en tétradrachmes attiques avec des cités usant de monnayages locaux très variés, soutien constant de l’Amphictionie qui prend grand soin de protéger leurs intérêts matériels, bien des particularités que révèle une analyse précise de la loi sur le tétradrachme stéphanéphore et des modalités de son application pratique trouvent une explication simple dès lors que l’on reconnaît les Technites derrière cette mesure. Certes rien ne permettait de justifier que le bénéfice en soit réservé aux seuls artistes dionysiaques. C’est ainsi que l’Amphictionie fut amenée à promulguer une mesure de portée générale, dont l’extension a troublé les commentateurs modernes. Mais ainsi comprise, loin d’être un texte atypique et original qui répondrait à un « rêve ambitieux » ou à une tentative – avortée – de réaliser une grande politique panhellénique, la loi ne traduit même pas la volonté d’agir sur la globalité du marché financier dont les Amphictions auraient eu une vision d’ensemble : il utilise les termes techniques propres aux milieux financiers pour défendre des intérêts catégoriels précis, qui pouvaient invoquer la protection d’Apollon et donc de l’Amphictionie. La raison de la date n’apparaît pas : sans doute des conflits avaient-ils surgi dans les années 115-100 sur le paiement des prestations des artistes dans les panégyries et sur l’évaluation des diverses espèces circulant concurremment, incitant une ou plusieurs associations de Technites à avoir recours au Conseil amphictionique. Une fois armés de cette loi, il n’y a pas lieu de douter que les Technites en ont effectivement invoqué les clauses chaque fois que nécessaire. 39. B. LE GUEN 2001, I, nÔ 52, l. 23-24. Cet argent a été prêté et sur les intérêts (âÎ Ùɘ ÚÔÛfi‰Ô˘) l’association finance sacrifices et réunions. Sur le numéraire d’argent d’Alexandre, voir D. KNOEPFLER 1997. 40. B. LE GUEN 2001, I, nÔ 53, l. 22. Je ne suis pas sûr que l’adjectif désigne des « monnaies à l’effigie d’Antiochos III », ibid., p. 269, n. 779. 41. IG VII, 2710 et M. CALVET - P. ROESCH 1966. 42. IG XII 9, 217, l. 21-23. I.E. STEPHANIS 1984. B. LE GUEN 2001, I, nÔ 1. O. PICARD 1997. 42 NOMI™MATIKH F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 43 ABREVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES R. BOGAERT 1968 = Banques et banquiers dans les cités grecques, Leyde. F. BURKHALTER, O. PICARD 2005 = « Le vocabulaire financier dans les papyrus et l’évolution des bronzes lagides », in Fr. DUYRAT, O. PICARD (éd.), L’Exception égyptienne. Production et échanges monétaires en Égypte hellénistique et romaine, Études Alexandrines 10, Actes du colloque d’Alexandrie, p. 53-80. M. CALVET, P. ROESCH 1966 = « Les Sarapieia de Tanagra », RA, p. 297-332. Chr. CHANDEZON 2000 = « Foires et panégyries dans le monde grec classique et hellénistique », REG 113, p. 70-100. G. DAUX 1936 = Delphes au IIe et au Ier siècle, 191-31 av. J.-C., BEFAR 140. J.T. DENNISTON 1954 = The Greek Particles2, Oxford. Th. FIGUEIRA 1998 = The Power of Money. Coinage and Politics in the Athenian Empire. A. GIOVANNINI 1978 = Rome et la circulation monétaire en Grèce au IIe siècle avant Jésus-Christ. C. GRANDJEAN 1998 = « La valeur des monnaies de bronze du Péloponnèse », RNum 153, p. 31-40. Chr. HABICHT 2006 = Athènes hellénistique2 (Trad. par M. et D. Knoepfler). ’apparition et la disparition de l’argent d’Alexandre D. KNOEPFLER 1997 = « Alexandreion Nomisma. L dans les inscriptions grecques. Quelques réflexions complémentaires », Topoi 7, p. 33-50. J.H. KROLL 1997 = Coinage as an index of Romanization, The Romanization of Athens, M. HOFF , S. ROTROFF éd., Oxbow Monograph 94, p. 135-150. Fr. LEFÈVRE 1998 = L’Amphictionie pyléo-delphique : histoire et institutions, BEFAR 298. Fr. LEFÈVRE 2002 = Documents Amphictioniques, Corpus des Inscriptions de Delphes IV (Paris). B. LE GUEN 2001 = Les associations de Technites dionysiaques à l’époque hellénistique, 2 vol. (Nancy). L. MIGEOTTE = « La date de l’Octobolos eisphora de Messène », Topoi 7 (1997), p. 51-61. O. MØRKHOLM 1984 = «The Chronology of The New Style Coinage of Athens», ANSMN 29, p. 29-42. O. PICARD 1982 = « Les Romains et les émissions aux types d’Alexandre », Annali, Istituto Italiano di Numismatica 29, p. 245-250. O. PICARD 1991 = « Les oboles de Théogénès », Mélanges P. Lévèque V (Besançon), p. 315-323. O. PICARD 1997 = « Monnaie ïÏÔÛ¯ÂÚ‹˜, monnaie de poids réduit, apousia en Eubée, à Délos et ailleurs », XAPAKTHP, Mélanges Mandô Oikonomidou, p. 243-250. O. PICARD 2006 = « Monétarisation et économie des cités grecques à la basse époque hellénistique », Entretiens d’archéologie et d’histoire IV, Saint-Bertrand-de-Comminges, p. 83-117. M.J. PRICE 1987 = « “Southern Greece”, The Coinage of the Roman World in the Late Republic », in A. M. BURNETT, M. CRAWFORD (ed.) BAR Int. ser. 326, p. 95-103. S. PSOMA 1998 = « Le nombre de chalques dans l’obole dans le monde grec », RNum 153, p. 19-29. S. PSOMA 2007 = « A propos de drachmes d’argent du décret amphictionique », ZPE 160, p. 79-88. Th. REINACH 1911 = L’anarchie monétaire et ses remèdes chez les Anciens Grecs, Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 38, p. 351-364. J.D. SOSIN 2004 = « Alexanders and Stephanephoroi at Delphi », Class. Phil. 99, p. 191-208. I.E. STEPHANIS = « O E˘‚Ô˚Îfi˜ ÓfiÌÔ˜ ÁÈ· ÙË Ì›ÛıˆÛË ÙˆÓ ¢ÈÔÓ˘ÛÈ·ÎÒÓ T¯ÓÈÙÒÓ », EThess 22, p. 499-564. M. THOMPSON 1961 = The New Style Coinage of Athens, Am.Num. Soc., New York. LE DÉCRET AMPHICTIONIQUE SUR LE TÉTRADRACHME STÉPHANÉPHORE ET LES TECHNITES 43 NOMI™MATIKH F004a_PICARDteliko 13/10/2009 08:47 µµ Page 44